Protocolo CRC de salud y rendimiento: ¿te has planteado los péptidos para mejorar tu rendimiento?

El Método CRC · Volumen 1 · Capítulo 7. Salud y rendimiento: péptidos.

Cada mes aparecen nuevos péptidos —CJC-1295, ipamorelina, MOTS-c, SS-31— prometiendo más hormona de crecimiento, más recuperación, más rendimiento. La ciencia dice algo muy distinto: ninguno de los diez péptidos más comercializados como «research chemicals» ha demostrado mejorar el rendimiento de resistencia en ciclistas entrenados, la mayoría están prohibidos por el Código Mundial Antidopaje, y varios ya han terminado en sanciones reales dentro del pelotón. Este es el protocolo de CRC para separar el mecanismo molecular de la evidencia real y que te hará centrarte en lo que de verdad importa.

El problema

En el mercado de suplementos y «research chemicals» circula una promesa constante: péptidos capaces de disparar la hormona de crecimiento (GH), acelerar la recuperación o modificar el metabolismo mitocondrial, vendidos por páginas que, en la misma web, advierten en letra pequeña que el producto es «exclusivamente para investigación» y «no apto para consumo humano». La confusión de fondo es siempre la misma: tratar como sinónimos ayuda ergogénica y dopaje, cuando no lo son. Una sustancia puede ser claramente ergogénica y estar permitida —cafeína, creatina, nitrato—, y otra puede estar prohibida sin que exista una demostración sólida de que mejore realmente el rendimiento en deportistas entrenados^1,2.

Esta distinción es la que dio origen, en 2012, al concepto de Cycling 2.0: un ciclismo sustentado en ciencia, transparencia y conocimiento real de por qué se aplica cada intervención, como reacción a una etapa marcada por el dopaje sistemático³, y que ha evolucionado más recientemente hacia Cycling 3.0, incorporando inteligencia artificial y medicina personalizada sin renunciar a esos mismos principios de evidencia y ética⁴. Una revisión publicada en 2026 describe precisamente la rápida expansión de péptidos dirigidos al eje GH-IGF-1 utilizados fuera de indicación, y la enorme distancia entre la evidencia clínica y los protocolos de autoadministración que circulan por Internet⁵.

La pregunta correcta nunca es «¿funciona este péptido?». Es una secuencia mucho más exigente: ¿tiene un mecanismo fisiológico plausible?, ¿modifica un biomarcador?, ¿produce una adaptación funcional?, ¿mejora el rendimiento?, ¿es seguro?, ¿es legal?, ¿es compatible con la ética del deporte? La mayoría de la publicidad sobre péptidos responde solo a la primera pregunta y presupone automáticamente las demás.

Actualmente ningún péptido comercializado ha demostrado mejorar el rendimiento de resistencia en ciclistas entrenados, mientras que la mayoría están prohibidos por la WADA y pueden conllevar importantes riesgos para la salud y sanciones por dopaje.

Qué dice la ciencia

Los péptidos que más circulan en ciclismo pertenecen a dos familias fisiológicamente distintas. La primera —CJC-1295, GHRP-2, hexarelina, HGH, IGF-1 LR3, ipamorelina, sermorelina y tesamorelina— manipula el eje GH-IGF-1: hipófisis, hígado y tejidos diana. La segunda —MOTS-c y SS-31/elamipretide— actúa directamente sobre AMPK, la cardiolipina y la fosforilación oxidativa, mucho más cerca de la maquinaria energética de un deportista de resistencia.

Sobre la primera familia, la evidencia humana es sorprendentemente consistente: aumentar la GH no equivale a mejorar el rendimiento. Una revisión sistemática de ensayos controlados encontró que la GH aumenta la masa libre de grasa, pero no produce mejoras consistentes de fuerza ni de capacidad aeróbica, y sí más efectos secundarios como edema y fatiga⁶. En el ensayo más citado en deportistas recreacionales, ocho semanas de GH no mejoraron VO₂max, fuerza ni salto, aunque sí apareció una mejora del 3,9% en capacidad de sprint⁷. CJC-1295, GHRP-2, hexarelina, ipamorelina y sermorelina elevan de forma demostrada la GH y el IGF-1 —en el caso de CJC-1295, hasta diez veces la GH tras una sola dosis⁸—, pero ninguno cuenta con ensayos que demuestren mejoras de FTP, VO₂max o rendimiento contrarreloj en ciclistas entrenados. Donde la GH sí tiene un mecanismo sólido es en el tejido conjuntivo: catorce días de GH aumentan claramente la síntesis de colágeno en tendón y músculo⁹, aunque de ahí a «cura las lesiones más rápido» hay un salto que todavía no está demostrado.

Aumentar la GH no equivale a mejorar el rendimiento.

La segunda familia es más interesante para resistencia, pero igual de incompleta en humanos. MOTS-c, un péptido de 16 aminoácidos codificado por ADN mitocondrial, activa AMPK y mejora el rendimiento en ratones de distintas edades^10,11, y en ciclistas el ejercicio de resistencia aumenta el MOTS-c circulante endógeno¹² pero administrarlo de forma exógena en humanos y ver mejor rendimiento es un salto que nadie ha demostrado todavía. SS-31/elamipretide, dirigido a la cardiolipina mitocondrial, mejoró un 27% el ATPmax tras una sola dosis en adultos mayores con mitocondrias poco eficientes¹³, pero el ensayo más amplio en pacientes con miopatía mitocondrial no logró mejorar ni la marcha ni la fatiga frente a placebo¹⁴. Y es que un marcador molecular mejorado no garantiza una función mejorada.

Un marcador molecular mejorado no garantiza una función mejorada.

Qué ocurre realmente en el ciclismo profesional

La mayor parte de la publicidad sobre péptidos comete el mismo error lógico, ya que observa un efecto en el nivel del mecanismo molecular y presupone automáticamente el nivel del podio. Entre el mecanismo, el biomarcador, la adaptación fisiológica, el rendimiento en laboratorio y el rendimiento competitivo hay cuatro saltos, y cada uno exige su propia demostración experimental independiente. Y esto es algo que, para los diez péptidos más comercializados hoy, nadie ha conseguido dar en ciclistas entrenados.

Pero la parte antidopaje de esta historia no es teórica: ya ha aparecido, más de una vez, en controles reales del pelotón. El campeón olímpico español Samuel Sánchez dio positivo por GHRP-2 en una muestra de agosto de 2017; tras investigar su caso, la propia UCI aceptó como probable que el origen fuera un suplemento contaminado, y aun así recibió una sanción de dos años siguiendo el principio de responsabilidad objetiva que no exige demostrar intención, solo presencia de la sustancia^15,2. El italiano Nicola Ruffoni dio positivo por péptidos liberadores de GH en una muestra de abril de 2017, justo antes del Giro, y fue sancionado con cuatro años, confirmados después por el Tribunal Arbitral del Deporte¹⁶.

Ya ha aparecido, más de una vez, en controles reales del pelotón.

El caso más reciente es de plena actualidad: el 21 de agosto de 2026, la International Testing Agency comunicó la suspensión provisional de la ciclista sudafricana S’annara Grove tras un resultado analítico adverso para ipamorelina, en una muestra recogida fuera de competición durante los Commonwealth Games de Glasgow. En el momento de escribir este artículo se trata de un hallazgo analítico adverso y una suspensión provisional —el procedimiento sigue abierto y no debe describirse todavía como sanción firme¹⁷. Los tres casos comparten una misma lección: los secretagogos de GH no son una hipótesis de laboratorio, son sustancias que aparecen en controles antidopaje de ciclismo profesional con consecuencias muy reales para la carrera de un deportista.

La metodología CRC

De toda esta evidencia se puede construir un marco de decisión aplicable a cualquier péptido o ayuda ergogénica nueva, con siete preguntas que deben responderse en orden, sin saltarse ninguna.

Primera, ¿tiene un mecanismo fisiológico plausible? La mayoría de estos péptidos lo tiene: elevan GH, IGF-1 o activan AMPK de forma medible.

Segunda, ¿modifica un biomarcador? También, en general, sí: los ensayos en humanos confirman cambios hormonales o metabólicos reales, casi siempre a corto plazo.

Tercera, ¿produce una adaptación funcional? Aquí empiezan a caer la mayoría: el aumento de masa libre de grasa con GH incluye agua extracelular, no solo músculo contráctil⁷, y una mejora de ATPmax no siempre se traduce en menos fatiga¹³.

Cuarta, ¿mejora el rendimiento competitivo? Para los diez péptidos de esta revisión, la respuesta actual es NO. Ninguno dispone, al menos de momento, de ensayos que demuestren mejoras de VO₂max, FTP, potencia crítica o rendimiento en contrarreloj en ciclistas entrenados.

Quinta, sexta y séptima, ¿es seguro, es legal, es compatible con la ética del deporte? Ocho de los diez —GH y sus análogos, CJC-1295, sermorelina, tesamorelina, ipamorelina, GHRP-2 y hexarelina— están prohibidos expresamente por la Lista WADA en todo momento, igual que IGF-1 y sus análogos y MOTS-c como activador de AMPK^18,19. Elamipretide, aprobado como medicamento en 2025 para una enfermedad rara²⁰, no figura nominalmente en la lista, pero eso no equivale a un permiso automático para usarlo en deporte.

La siguiente tabla resume esa evaluación para las diez sustancias más comercializadas:

Sustancia	Familia / diana	¿Mejora el rendimiento en ciclistas entrenados?	Estado WADA 2026
GH / Somatropina	Eje GH-IGF-1 (hormona directa)	No demostrado (sí ↑ masa libre de grasa, sin ganancia de fuerza/VO₂max)	Prohibida (S2)
CJC-1295	Análogo de GHRH	No demostrado	Prohibida (S2, GHRH)
GHRP-2 / pralmorelina	Secretagogo de GH (GHRP)	No demostrado; efecto orexígeno (↑ apetito)	Prohibida (S2, GHRP)
Hexarelina / examorelina	Secretagogo de GH (GHRP)	No demostrado; también ↑ prolactina y cortisol	Prohibida (S2, GHRP)
Ipamorelina	Secretagogo de GH más selectivo	No demostrado	Prohibida (S2)
Sermorelina	Fragmento GHRH(1-29)	No demostrado (uso pediátrico histórico)	Prohibida (S2, GHRH)
Tesamorelina	Análogo de GHRH	No demostrado en deporte (indicación real: lipodistrofia VIH)	Prohibida (S2, GHRH)
IGF-1 LR3	Análogo de IGF-1	No demostrado; peor perfil riesgo/beneficio del grupo	Prohibida (S2.3, IGF-1)
MOTS-c	Activador AMPK / mitocondrial	No demostrado en humanos (sí en ratón)	Prohibida (S4.4.1, AMPK)
SS-31 / Elamipretide	Cardiolipina / fosforilación oxidativa	No demostrado en deportistas sanos; ahora medicamento aprobado (2025) para síndrome de Barth	No listada nominalmente; verificar igualmente

La jerarquía de evidencia importa tanto como la propia evidencia. Frente a estos diez péptidos sin ensayos de rendimiento en ciclistas, el consenso del Comité Olímpico Internacional identifica un grupo pequeño de ayudas ergogénicas legales con evidencia sólida bajo condiciones determinadas: cafeína, creatina, nitrato y agentes tamponadores como el bicarbonato¹. La práctica basada en evidencia debería seguir siempre este orden: entrenamiento, nutrición, sueño y recuperación, estrategias específicas de evidencia alta y, solo después y con mucha cautela, experimentación de evidencia menor. Invertir ese orden —perseguir el research chemical de moda antes de agotar lo que ya funciona— es la forma más segura de asumir todo el riesgo sin ninguna garantía de beneficio.

La jerarquía de evidencia importa tanto como la propia evidencia.

Cómo aplicarlo tú esta semana

Primero, antes de considerar cualquier sustancia nueva —péptido, suplemento o «research chemical»—, aplica las siete preguntas del protocolo CRC en orden: mecanismo, biomarcador, adaptación, rendimiento, seguridad, legalidad, ética. Si no puedes responder con un estudio real a la cuarta pregunta, no hay ninguna razón buena para asumir el riesgo de las tres últimas.

Segundo, entiende bien el principio de responsabilidad objetiva: si compites bajo normativa antidopaje, «no sabía que lo contenía» no te libra de una infracción, aunque pueda reducir la sanción. El caso de Samuel Sánchez lo demuestra con claridad: un suplemento contaminado terminó en dos años de sanción pese a aceptarse el origen involuntario.

Tercero, desconfía sistemáticamente de cualquier producto etiquetado como «solo para investigación» o «not for human consumption» que se venda igualmente para autoadministración humana. Esa misma etiqueta es la defensa legal del vendedor y la señal más clara de que no existe control de calidad, pureza ni trazabilidad sobre lo que estás inyectándote.

Cuarto, si usas suplementos, prioriza los que estén certificados por un programa de testado de lote como Informed Sport o la Lista de Colonia: es la única forma razonable de reducir —nunca eliminar del todo— el riesgo de contaminación cruzada con sustancias prohibidas.

Quinto, revisa tú mismo la Lista de Prohibiciones de la WADA vigente antes de empezar cualquier producto nuevo, y no dependas solo de lo que te diga un vendedor, un foro o un preparador sin acreditar. La lista se actualiza cada año, y algunas familias completas (como los activadores de AMPK, donde se incluyó MOTS-c) son relativamente recientes.

Sexto, si tienes una condición médica real que podría justificar un tratamiento incluido en la lista, sigue el procedimiento oficial de autorización de uso terapéutico en lugar de automedicarte. Este es el único camino legal para usar una sustancia prohibida por motivos clínicos.

Séptimo, redirige la energía y el presupuesto que ibas a invertir en péptidos experimentales hacia lo que sí tiene evidencia sólida y ninguna sanción asociada: entrenamiento estructurado, disponibilidad de carbohidratos, sueño, y las pocas ayudas ergogénicas legales con respaldo real —cafeína, creatina, nitrato, bicarbonato…— bien pautadas para tu contexto.

Y octavo, si un compañero de equipo, preparador o vendedor te ofrece un péptido o cualquier producto no verificado con promesas de recuperación o rendimiento «milagrosos», trátalo como una señal de alarma, no como una oportunidad: la evidencia de esta revisión es clara en que el mecanismo nunca debe confundirse con la evidencia, y la evidencia clínica nunca debe confundirse con rendimiento.

El mecanismo nunca debe confundirse con la evidencia, y la evidencia clínica nunca debe confundirse con rendimiento.

Autores

Mikel Zabala, CEO y director de CRC Cycling Research Center. Catedrático de la Universidad de Granada. Director del Centro de Estudios e Investigación Olímpicos (CEIO). Durante una década fue Director de Rendimiento del Movistar Team, aplicando la metodología que hoy impulsa el CRC a etapas de Grand Tour, clasificaciones generales y medallas mundiales. También fue Director Técnico y Seleccionador Sub-23 de Carretera y MTB de la Selección Española de Ciclismo, Real Federación Española de Ciclismo.

José Joaquín Muros, doble doctorado (UGR/Loughborough + Jaén/Nottingham). Investigador de referencia en nutrición aplicada al ciclismo de competición y antropometría ISAK.

Referencias

1. Maughan RJ, Burke LM, Dvorak J, Larson-Meyer DE, Peeling P, Phillips SM, et al. IOC consensus statement: dietary supplements and the high-performance athlete. Br J Sports Med. 2018;52(7):439-455. doi:10.1136/bjsports-2018-099027.
2. World Anti-Doping Agency. World Anti-Doping Code 2021. Montreal: WADA; 2021.
3. Zabala M, Atkinson G. Looking for the “Athlete 2.0”: a collaborative challenge. J Sci Cycling. 2012;1(1):1-2.
4. Zabala M. From Cycling 1.0 and 2.0 to Cycling 3.0: The evolution of a sport through science, ethics, and artificial intelligence. J Sci Cycling. 2025;14(1):14. doi:10.28985/1425.jsc.14.
5. Dominikowski A, Rękoś Z, Olejarz M, Szczepanek-Parulska E, Domin R, Ruchaa M. The emerging landscape of performance-enhancing peptides modulating GH-IGF1 axis: bridging the gap between clinical evidence and patient self-administration. Front Endocrinol. 2026;17:1822475. doi:10.3389/fendo.2026.1822475.
6. Liu H, Bravata DM, Olkin I, Friedlander A, Liu V, Roberts B, et al. Systematic review: the effects of growth hormone on athletic performance. Ann Intern Med. 2008;148(10):747-758. doi:10.7326/0003-4819-148-10-200805200-00215.
7. Meinhardt U, Nelson AE, Hansen JL, Birzniece V, Clifford D, Leung KC, et al. The effects of growth hormone on body composition and physical performance in recreational athletes: a randomized trial. Ann Intern Med. 2010;152(9):568-577. doi:10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
8. Teichman SL, Neale A, Lawrence B, Gagnon C, Castaigne JP, Frohman LA. Prolonged stimulation of growth hormone and insulin-like growth factor I secretion by CJC-1295, a long-acting analog of GH-releasing hormone, in healthy adults. J Clin Endocrinol Metab. 2006;91(3):799-805. doi:10.1210/jc.2005-1536.
9. Doessing S, Heinemeier KM, Holm L, Mackey AL, Schjerling P, Rennie M, et al. Growth hormone stimulates the collagen synthesis in human tendon and skeletal muscle without affecting myofibrillar protein synthesis. J Physiol. 2010;588(Pt 2):341-351. doi:10.1113/jphysiol.2009.179325.
10. Lee C, Zeng J, Drew BG, Sallam T, Martin-Montalvo A, Wan J, et al. The mitochondrial-derived peptide MOTS-c promotes metabolic homeostasis and reduces obesity and insulin resistance. Cell Metab. 2015;21(3):443-454. doi:10.1016/j.cmet.2015.02.009.
11. Reynolds JC, Lai RW, Woodhead JST, Joly JH, Mitchell CJ, Cameron-Smith D, et al. MOTS-c is an exercise-induced mitochondrial-encoded regulator of age-dependent physical decline and muscle homeostasis. Nat Commun. 2021;12:470. doi:10.1038/s41467-020-20790-0.
12. von Walden F, Fernandez-Gonzalo R, Norrbom J, Emanuelsson EB, Figueiredo VC, Gidlund EK, et al. Acute endurance exercise stimulates circulating levels of mitochondrial-derived peptides in humans. J Appl Physiol. 2021;131(3):1035-1042. doi:10.1152/japplphysiol.00706.2019.
13. Roshanravan B, Liu SZ, Ali AS, Shankland EG, Goss C, Amory JK, et al. In vivo mitochondrial ATP production is improved in older adult skeletal muscle after a single dose of elamipretide in a randomized trial. PLoS One. 2021;16(7):e0253849. doi:10.1371/journal.pone.0253849.
14. Karaa A, Bertini E, Carelli V, Cohen BH, Enns GM, Falk MJ, et al. Efficacy and safety of elamipretide in individuals with primary mitochondrial myopathy: the MMPOWER-3 randomized clinical trial. Neurology. 2023;101(3):e238-e252. doi:10.1212/WNL.0000000000207402.
15. Union Cycliste Internationale. UCI statement on Samuel Sanchez. UCI; 13 May 2019.
16. Union Cycliste Internationale. UCI statement regarding Nicola Ruffoni. UCI; 16 Nov 2018.
17. International Testing Agency. The ITA provisionally suspends rider S’annara Grove for her apparent anti-doping rule violation. ITA; 21 Aug 2026.
18. World Anti-Doping Agency. The 2026 Prohibited List. Montreal: WADA; 2026.
19. Consejo Superior de Deportes. Lista de sustancias y métodos prohibidos en el deporte 2026. Boletín Oficial del Estado. 2025-2026.
20. US Food and Drug Administration. FDA grants accelerated approval to first treatment for Barth syndrome: Forzinity (elamipretide). FDA; 19 Sep 2025.